(Tiếp theo...)
- Trạng sư Hoenig cũng cật vấn ông Dũng rằng nếu trong suốt thời gian từ 1989 đến lúc cái khế ước nợ $120,000 được luật sư Henry Kelly soạn thảo theo lời yêu cầu cuœa ông Dũng mà ông Phương chỉ trả cho ông Dũng $15,000 tiền mặt (qua ba lần mỗi lần $5,000), vậy thì tại sao số nợ chỉ còn $120,000" Chả lẽ ông Dũng tự động xí xóa phần nợ là $180,000 cộng thêm phần lời hơn $140,000 (21% một năm cuœa $300,000 là $63,000 nhân cho hơn 2 năm)" Chả lẽ ông Dũng xí xóa hơn $300,000 vừa vốn vừa lời cho ông Phương ư" Ông Dũng vẫn khẳng định là ông Phương chưa hề trả cho ông, ngoài $15,000 tiền mặt.
- Một lần nữa, mỗi khi bị chất vấn về những khác biệt giữa các lời khai cuœa chính ông, ông Dũng lại dùng lý do ông bị choáng váng mặt mày và trí nhớ mong manh (black out, flimsy memory).
- Một phần khác không kém quan trọng trong cuộc cật vấn bởi trạng sư Hoenig là việc ông Hoenig khiến ông Dũng tái xác nhận rằng lúc ông vừa bước đến văn phòng cuœa ông Phương thì không hề có bất kỳ một ai khác ở văn phòng thư ký và ông đi thẳng, xuyên qua phòng thư ký để đến văn phòng cuœa ông Phương và phòng thư ký hoàn toàn trống rỗng, không có bóng người.
LỜI KHAI CỦA NHÂN CHỨNG CÔNG TỐ, TỨC NGƯỜI TỰ NHẬN LÀ TÒNG PHẠM
Sau khi chấm dứt với bằng chứng cuœa ông Dũng thì đến lượt Người Tự Nhận Là Tòng Phạm (TP) được thẩm vấn. Trong phần evidence in chief do trạng sư công tố chất vấn, TP tiết lộ những điều sau:
- TP có dự phần trong cuộc hành hung ông Dũng, vào khoảng tháng 03/94 hoặc 04/94.
- TP đã được Tổng Trưởng Tư Pháp NSW ký giấy hứa sẽ miễn tố cho y (Undertakings) nếu y làm nhân chứng tại tòa trong vụ xét xưœ này. Lời hứa miễn tố sẽ có hiệu lực đối với tất cả những hành vi phạm pháp cuœa y trong vụ việc này, và chỉ bị xóa boœ nếu y gian dối.
- Một ngày trong khoảng tháng 3/94 hoặc tháng 4/94, ông Phương bảo TP rằng có một người tên Dũng thiếu nợ ông Phương nhưng không chịu trả, vì thế, ông Phương đã hẹn Dũng đến văn phòng ông ta, và ông Phương sẽ gọi TP vào ngày ấy sang văn phòng cuœa ông với HT và ông Quang để làm cho ông Dũng sợ hãi và trả tiền cho ông.
- Một ngày kia, trong lúc TP đang làm việc ở Club thì nhận được cú điện thoại cuœa ông Phương gọi y sang văn phòng. TP vội vã chạy sang văn phòng ông Phương và thấy ông Quang và HT đã đứng đợi sẵn ở phòng thư ký phía ngoài.
- TP cho biết khi ông Dũng bước vào phòng thư ký thì cả ba người HT, TP và ông Quang cùng đứng ngay trong phòng thư ký, nhưng ông Dũng bước thẳng vào văn phòng ông Phương và không thèm chào hoœi ba người này.
- Khi cưœa phòng đóng lại, ông Quang mở một cái cặp, lấy ra một khẩu súng ngắn (handgun) đưa cho HT và trao cho TP một cái dao săn.
- Cây súng ngắn này được miêu tả là màu đồng (copper). TP cũng cho biết thêm rằng cây súng ngắn với cự ly .32 là cây súng mà y rất quen thuộc bởi vì đây là cây súng y đã từng cầm lấy nhiều lần trước ngày xảy ra vụ đâm tay. Cây dao được miêu tả có chiều dài khoảng 20cm, một bên lưỡi thẳng, bên kia có răng cưa (jagged edge).
- Khi ông Phương bước ra khoœi văn phòng cuœa ông, và đóng sầm cưœa như đã dặn trước, TP, HT và ông Quang nhào vào phòng chụp lấy ông Dũng. HT đè đầu ông Dũng xuống. Ông Quang đặt tay ông Dũng lên một cuốn điện thoại niên giám. TP biết rằng y phải đâm tay ông Dũng nhưng y khựng lại, không làm được, nhìn sững vào tay ông Dũng. Vì thế, HT và TP phải đổi vũ khí và đổi chỗ. TP đè cổ ông Dũng và HT đâm tay ông Dũng. Máu chảy tùm lum. Ông Quang đưa ông Dũng một cái khăn lau chén (teatowel) màu trắng để quấn tay.
- Ông Phương trở vào phòng, nói chuyện với ông Dũng.
- Hai thứ vũ khí được trao lại cho ông Quang. Ông Quang boœ chúng vào cặp rồi rời khoœi nơi ấy.
- Khi TP rời khoœi văn phòng ông Phương thì ông Dũng vẫn còn ở đó nói chuyện với ông Phương và HT vẫn còn ở đó.
TRẠNG SƯ CỦA ÔNG QUANG VÀ CỦA ÔNG PHƯƠNG CẬT VẤN TP
Nữ trạng sư Belinda Rigg bắt đầu cật vấn TP. Cô khiến TP phải thú nhận những điều sau: - TP đã từng man khai khi thề sẽ nói sự thật.
- TP đã từng được lời hứa miễn tố cho vai trò cuœa y trong một vụ sát nhân và đã man khai nên có nguy cơ bị rút lại lời hứa miễn tố ấy để rồi đưa đến lời khai về vụ việc này với NSWCC.
- TP xác nhận rằng trong lúc y bị NSWCC điều tra, về vụ đâm tay, cũng như về vụ án mạng, đã có nhiều lần, điều tra viên có tiết lộ với y một số chi tiết mà họ thu thập được từ cuộc thẩm vấn HT, thí dụ như: “HT nói như vậy, như vậy, thế có phải không"”, hoặc “HT nhớ rõ về chi tiết này như thế, tại sao ngươi không nhớ”.v.v...
- TP đã từng sưœ dụng khẩu súng .32 trong nhiều lần mưu sát bất thành trước khi vụ đâm tay xảy ra.
- Vụ việc đâm tay này xảy ra sau một chuỗi sự việc khác. Chuỗi sự việc bắt đầu bằng một lời yêu cầu với TP sau chuyến đi Việt Nam với ông Phương và HT vào khoảng cuối tháng 2/94, trở lại Úc vào ngày 2/3/94. (Còn tiếp...)
- Nữ trạng sư Rigg gặng hoœi khiến ông Dũng phải thú nhận đã từng bị kết tội (convicted) trước đây. Ông lái xe lúc mất bằng và khi bị cảnh sát kéo lại thì đã mạo nhận danh tính cuœa em vợ và do đó ông đã bị kết tội tại tòa Burwood Local Court.
- Mỗi khi bị chất vấn về sự khác biệt giữa lời khai cuœa ông tại tòa Sơ Thẩm và lời khai hiện nay cuœa ông thì ông Dũng luôn dùng lời biện luận rằng ông bị choáng váng mặt mày và trí nhớ mong manh vào thời điểm trước.
- Nữ trạng sư Rigg cũng đặt câu hoœi rằng có phải ông Dũng đã tự ý gây thương tích để đặt chuyện vì gặp rắc rối với sở thuế trong khoảng thời gian từ 92-94 không"
TRẠNG SƯ CỦA ÔNG PHƯƠNG CHẤT VẤN ÔNG DŨNG
Đến lượt trạng sư Ron Hoenig cật vấn ông Dũng. Ông Ron Hoenig nêu lên những điểm sau:
- Thứ nhất, ông Phương không hề phuœ nhận đã mượn tiền tổng cộng là $350,000 từ ông Dũng. Ông Phương cũng khẳng định rằng đến khoảng cuối năm 1993 thì đã trả hết nợ nần với ông Dũng.
- Nếu món nợ đầu tiên $50,000 có khế ước thì khế ước ở đâu"
- Có phải trong giới doanh nhân Á Châu, đặc biệt là người Hoa và người Việt, thường có thông tục ký chi phiếu như một cách xác nhận có thiếu người giữ chi phiếu số tiền ghi trên chi phiếu. Có nghĩa là chi phiếu được sưœ dụng như lệnh phiếu (promissory note)" Ông Dũng phuœ nhận chuyện này và nói “a cheque is a cheque”.
- Trạng sư Hoenig bèn yêu cầu ông Dũng giở tấm chi phiếu $75,000 cho thấy có đóng mộc hoàn trả từ nhà băng vì không tiền bảo chứng. Trạng sư Hoenig cũng yêu cầu ông Dũng xác nhận trang chi thu cuœa trương mục (account statement) cuœa ông Dũng có ghi rõ credit (tiền vào) $75,000 khi chi phiếu được đưa vào trương mục, và debit (tiền khấu trừ) $75,000 khi chi phiếu không có tiền bảo chứng và ngân hàng trừ ra khoœi trương mục.
- Kế đến, trạng sư Hoenig yêu cầu ông Dũng xem xét kỹ lưỡng hai tờ chi phiếu $5,500 mà ông Dũng nói đã bị ngân hàng hoàn trả vì không tiền bảo chứng và xác định xem có một cuœa ngân hàng hay không. Hoàn toàn không có một dấu hiệu nào cho thấy chi phiếu được đưa vào ngân hàng và bị hoàn trả cả. Trạng sư Hoenig cũng yêu cầu ông Dũng trưng ra trang chi thu cuœa trương mục có ghi rõ credit và debit như ở trên. Không hề có trang nào được trưng ra. Trạng sư cho rằng như thế, rõ ràng hai tấm chi phiếu được sưœ dụng như lệnh phiếu.
- Trở lại chi phiếu $75,000, trạng sư Hoenig chỉ rõ cho thấy chi phiếu chỉ được gởi vào trương mục 6 tuần lễ sau khi ông Phương ký trả, và điều này chứng toœ rằng việc tấm chi phiếu này được sưœ dụng làm lệnh phiếu có thể khả tín hơn.
- Ông Hoenig cũng yêu cầu ông Dũng trưng ra trang chi thu nào trong trương mục cuœa ông cho thấy có số tiền $57,000 được credit rồi sau đó debit để chứng minh sự hiện hữu cuœa cái chi phiếu với giá trị này mà ông Dũng cho biết ngân hàng đã giữ lại. Không có trang chi thu nào được trưng ra cả.
- Về phần khế ước mượn $300,000, ký ngày 26/6/89, với ngày đáo hạn là 10/7/89, thì trạng sư Hoenig hoœi ông Dũng, với tư cách một người phát triển địa ốc (property developer), có một công cuộc phát triển địa ốc nào mà lại ngắn hạn [14 ngày] như thế không"
- Trạng sư Hoenig cũng chất vấn ông Dũng, vì sao trong sổ chi thu cuœa công ty ông (company ledger), món nợ hơn $300,000 lại được liệt kê “write-off” (xóa mất, thất thâu) vào cuối tài khóa 88-89 (có nghĩa là vào ngày 30/6/89) trong khi ngày đáo hạn nợ là 10/07/89, thuộc tài khóa sau. Ông Dũng cho biết đấy là do kế toán cuœa công ty ông làm thế.
- Về phần tờ giấy có chữ ký cuœa hai người mà ông Dũng cho rằng nó là hồ sơ về tổng số tiền mà ông Phương thiếu ông vào thời điểm 1991 hoặc 1992, thì trạng sư Hoenig đặt vấn đề rằng nếu ông Phương không hề trả tiền cho ông Dũng thì tại sao chỉ có tổng cộng $300,000 thôi. Theo sự tính toán cuœa ông Hoenig, dựa phân lãi 21% theo khế ước, thì số tiền lãi trong suốt hơn hai năm là hơn $120,000, vậy thì vì sao ông Dũng không ghi luôn số tiền ấy trên hồ sơ về tổng số tiền ấy. Nếu thế, có phải mẩu giấy ấy chỉ là tóm lược biên bản cuœa cuộc thảo luận giữa hai ông về những món nợ hay không, kể cả việc thảo luận mượn personal loan $80,000 mà cuối cùng không có mượn.
- Về phần khế ước nợ $120,000 không có chữ ký do luật sư Henry Kelly soạn thảo, mà ông Dũng cho rằng có liên quan mật thiết đến vụ bán lô đất số 3 ở Greenfield Road cho ông, trạng sư Hoenig nêu lên một số vấn đề. Thứ nhất, sở dĩ nó không được ký là vì ở thời điểm ấy, số tiền mà ông Phương còn thiếu ông Dũng đã xuống ít hơn số tiền trong khế ước, nên ông Phương không chịu ký. Thứ nhì khế ước này hoàn toàn không dính líu đến lô số 3 ở Greenfield Park bởi vì nó hoàn toàn không có đề cập đến lô đất này. Ông Dũng phuœ nhận điều thứ nhất và cả quyết rằng nó có dính líu đến lô số 3 Greenfield Road mặc dù không ghi chép trong khế ước.
- Sau đó, trạng sư Hoenig hoœi ông Dũng có phải đến cuối năm 1993 đầu năm 1994 thì ông Phương không còn nợ nần với ông Dũng nữa vì ông Phương đã giúp ông bán được lô đất ở số 660 Cabramatta Road cho công ty FAI với một giá cao hơn giá ông muốn bán đến hơn $200,000, và vì thế ông đã xù nợ cho ông Phương. Ông Dũng phuœ nhận chuyện này. Trạng sư Hoenig trưng ra hợp đồng mua bán lô đất này giữa FAI và công ty cuœa ông Dũng với giá $1,425,000, và hoœi ông Dũng ai là người điều đình việc mua bán này. Thoạt đầu, ông Dũng trả lời rằng do luật sư cuœa ông và luật sư cuœa FAI lo thuœ tục giấy tờ. Trạng sư Hoenig vặn hoœi về chuyện điều đình ở giai đoạn trước khi giá cả ngã ngũ và luật sư hai bên soạn thảo giấy tờ thì ông Dũng trả lời rằng ông không biết. Sau cùng, ông thừa nhận rằng ông Phương đã thương lượng với FAI trong vụ này vì lúc ấy FAI là công ty tài chánh cuœa Club.
- Trạng sư Hoenig cũng cật vấn ông Dũng rằng nếu trong suốt thời gian từ 1989 đến lúc cái khế ước nợ $120,000 được luật sư Henry Kelly soạn thảo theo lời yêu cầu cuœa ông Dũng mà ông Phương chỉ trả cho ông Dũng $15,000 tiền mặt (qua ba lần mỗi lần $5,000), vậy thì tại sao số nợ chỉ còn $120,000" Chả lẽ ông Dũng tự động xí xóa phần nợ là $180,000 cộng thêm phần lời hơn $140,000 (21% một năm cuœa $300,000 là $63,000 nhân cho hơn 2 năm)" Chả lẽ ông Dũng xí xóa hơn $300,000 vừa vốn vừa lời cho ông Phương ư" Ông Dũng vẫn khẳng định là ông Phương chưa hề trả cho ông, ngoài $15,000 tiền mặt.
- Một lần nữa, mỗi khi bị chất vấn về những khác biệt giữa các lời khai cuœa chính ông, ông Dũng lại dùng lý do ông bị choáng váng mặt mày và trí nhớ mong manh (black out, flimsy memory).
- Một phần khác không kém quan trọng trong cuộc cật vấn bởi trạng sư Hoenig là việc ông Hoenig khiến ông Dũng tái xác nhận rằng lúc ông vừa bước đến văn phòng cuœa ông Phương thì không hề có bất kỳ một ai khác ở văn phòng thư ký và ông đi thẳng, xuyên qua phòng thư ký để đến văn phòng cuœa ông Phương và phòng thư ký hoàn toàn trống rỗng, không có bóng người.
LỜI KHAI CỦA NHÂN CHỨNG CÔNG TỐ, TỨC NGƯỜI TỰ NHẬN LÀ TÒNG PHẠM
Sau khi chấm dứt với bằng chứng cuœa ông Dũng thì đến lượt Người Tự Nhận Là Tòng Phạm (TP) được thẩm vấn. Trong phần evidence in chief do trạng sư công tố chất vấn, TP tiết lộ những điều sau:
- TP có dự phần trong cuộc hành hung ông Dũng, vào khoảng tháng 03/94 hoặc 04/94.
- TP đã được Tổng Trưởng Tư Pháp NSW ký giấy hứa sẽ miễn tố cho y (Undertakings) nếu y làm nhân chứng tại tòa trong vụ xét xưœ này. Lời hứa miễn tố sẽ có hiệu lực đối với tất cả những hành vi phạm pháp cuœa y trong vụ việc này, và chỉ bị xóa boœ nếu y gian dối.
- Một ngày trong khoảng tháng 3/94 hoặc tháng 4/94, ông Phương bảo TP rằng có một người tên Dũng thiếu nợ ông Phương nhưng không chịu trả, vì thế, ông Phương đã hẹn Dũng đến văn phòng ông ta, và ông Phương sẽ gọi TP vào ngày ấy sang văn phòng cuœa ông với HT và ông Quang để làm cho ông Dũng sợ hãi và trả tiền cho ông.
- Một ngày kia, trong lúc TP đang làm việc ở Club thì nhận được cú điện thoại cuœa ông Phương gọi y sang văn phòng. TP vội vã chạy sang văn phòng ông Phương và thấy ông Quang và HT đã đứng đợi sẵn ở phòng thư ký phía ngoài.
- TP cho biết khi ông Dũng bước vào phòng thư ký thì cả ba người HT, TP và ông Quang cùng đứng ngay trong phòng thư ký, nhưng ông Dũng bước thẳng vào văn phòng ông Phương và không thèm chào hoœi ba người này.
- Khi cưœa phòng đóng lại, ông Quang mở một cái cặp, lấy ra một khẩu súng ngắn (handgun) đưa cho HT và trao cho TP một cái dao săn.
- Cây súng ngắn này được miêu tả là màu đồng (copper). TP cũng cho biết thêm rằng cây súng ngắn với cự ly .32 là cây súng mà y rất quen thuộc bởi vì đây là cây súng y đã từng cầm lấy nhiều lần trước ngày xảy ra vụ đâm tay. Cây dao được miêu tả có chiều dài khoảng 20cm, một bên lưỡi thẳng, bên kia có răng cưa (jagged edge).
- Khi ông Phương bước ra khoœi văn phòng cuœa ông, và đóng sầm cưœa như đã dặn trước, TP, HT và ông Quang nhào vào phòng chụp lấy ông Dũng. HT đè đầu ông Dũng xuống. Ông Quang đặt tay ông Dũng lên một cuốn điện thoại niên giám. TP biết rằng y phải đâm tay ông Dũng nhưng y khựng lại, không làm được, nhìn sững vào tay ông Dũng. Vì thế, HT và TP phải đổi vũ khí và đổi chỗ. TP đè cổ ông Dũng và HT đâm tay ông Dũng. Máu chảy tùm lum. Ông Quang đưa ông Dũng một cái khăn lau chén (teatowel) màu trắng để quấn tay.
- Ông Phương trở vào phòng, nói chuyện với ông Dũng.
- Hai thứ vũ khí được trao lại cho ông Quang. Ông Quang boœ chúng vào cặp rồi rời khoœi nơi ấy.
- Khi TP rời khoœi văn phòng ông Phương thì ông Dũng vẫn còn ở đó nói chuyện với ông Phương và HT vẫn còn ở đó.
TRẠNG SƯ CỦA ÔNG QUANG VÀ CỦA ÔNG PHƯƠNG CẬT VẤN TP
Nữ trạng sư Belinda Rigg bắt đầu cật vấn TP. Cô khiến TP phải thú nhận những điều sau: - TP đã từng man khai khi thề sẽ nói sự thật.
- TP đã từng được lời hứa miễn tố cho vai trò cuœa y trong một vụ sát nhân và đã man khai nên có nguy cơ bị rút lại lời hứa miễn tố ấy để rồi đưa đến lời khai về vụ việc này với NSWCC.
- TP xác nhận rằng trong lúc y bị NSWCC điều tra, về vụ đâm tay, cũng như về vụ án mạng, đã có nhiều lần, điều tra viên có tiết lộ với y một số chi tiết mà họ thu thập được từ cuộc thẩm vấn HT, thí dụ như: “HT nói như vậy, như vậy, thế có phải không"”, hoặc “HT nhớ rõ về chi tiết này như thế, tại sao ngươi không nhớ”.v.v...
- TP đã từng sưœ dụng khẩu súng .32 trong nhiều lần mưu sát bất thành trước khi vụ đâm tay xảy ra.
- Vụ việc đâm tay này xảy ra sau một chuỗi sự việc khác. Chuỗi sự việc bắt đầu bằng một lời yêu cầu với TP sau chuyến đi Việt Nam với ông Phương và HT vào khoảng cuối tháng 2/94, trở lại Úc vào ngày 2/3/94. (Còn tiếp...)
Gửi ý kiến của bạn
